Conseils utiles

Où la foi est-elle pure, sainte?

Pin
Send
Share
Send
Send


Viktor Petrovich Lega nous dit s'il est nécessaire de prouver l'existence de Dieu, si de telles preuves ébranleront notre foi, quels arguments permettront de confirmer l'existence de Dieu, comment vérifier la vérité de l'expérience religieuse.

Bonjour chers amis! La conversation d’aujourd’hui, issue d’une série de réunions consacrées à l’apologétique orthodoxe, poursuivra le sujet qui avait débuté la dernière fois - à propos des relations entre foi et raison.

Comme nous l’avons déjà vu, il n’ya pas de contradiction entre la raison et la foi que les incroyants et les athées aiment parler. La foi est plus complète, plus holistique qu'un esprit. La foi inclut le libre-arbitre, la perception sensorielle et les émotions, de sorte que c'est un état aussi complet de l'homme, qui inclut, entre autres, ses capacités rationnelles. Une conclusion sérieuse en découle: la foi n’est pas contre-intelligente, mais surintelligent. Nous sommes arrivés à cette conclusion lors de la dernière conversation.

Mais une autre conclusion importante et sérieuse peut être tirée: l'esprit doit participer aux affaires de la foi. Nous ne pouvons pas parler uniquement de foi, parler de Dieu - nous devons connecter notre esprit à la connaissance de Dieu. Et le sujet de notre conversation d'aujourd'hui, ainsi que des prochaines, est: est-il possible et nécessaire de prouver l'existence de Dieu?

Prouver ou simplement croire?

Alors, est-il possible de prouver que Dieu existe? Ou cette position devrait-elle être prise uniquement sur la foi? Mais nous en sommes venus à la conclusion qu'il est nécessaire de connaître Dieu non seulement par la foi, mais aussi par la raison. En ce qui concerne la preuve même de l'existence de Dieu, de nombreuses objections différentes se posent également. Par exemple, ceci: pourquoi, en fait, prouver l'existence de Dieu? Ou ceci: est-il possible de prouver l'existence de Dieu? Est-il nécessaire de prouver l'existence de Dieu? Sommes-nous en train de rabaisser notre propre foi en prouvant l'existence de Dieu? Mais le salut de l'homme est réalisé par la foi, comme nous le lisons dans les Saintes Écritures. Alors, cela ne sera-t-il pas une trahison de notre foi?

Pour trouver des réponses à de telles questions, examinons l’héritage des Pères de l’Eglise et voyons ce qu’ils en ont écrit.

De manière surprenante, nous ne verrons pas un avis unanime sur ces questions parmi les saints pères. Beaucoup de pères ne se sont même pas adressés à eux. Par exemple, chez le moine Maximus le Confesseur, l'un des plus grands philosophes chrétiens, nous ne trouverons pas de raisonnement sur la preuve de l'existence de Dieu. Et Saint Grégoire le théologien écrit dans sa «Parole sur la sagesse humble, la chasteté et l'abstinence»: «Les déductions amènent peu à la connaissance de Dieu, car pour chaque concept, il y en a un autre, le contraire ... et chaque pensée sur Dieu mesure toujours, comme une tristesse, quelque chose qui est à moi et visible» Par conséquent, Dieu "vient lui-même au pur, parce que la demeure du pur est pure." Saint Grégoire nous renvoie explicitement aux arguments d'anciens sceptiques selon lesquels un autre, l'inverse, peut s'appliquer à tout argument, à tout concept. Et ainsi la conclusion suggère elle-même - cela ne vaut probablement pas la peine de prouver l’existence de Dieu, il vaut mieux le percevoir comme une foi pure.

Saint Basile le Grand: «Le concept de foi en Dieu est précédé par le concept - à savoir, le concept que Dieu est»

Cependant, son célèbre ami, Saint Basile le Grand, écrit: «Mais le concept de foi en Dieu est précédé par le concept, à savoir le concept que Dieu est, et nous le collectons à partir de la considération de créatures. En effet, nous connaissons la sagesse, le pouvoir et le bien, qui sont généralement invisibles pour lui et nous éclairent de la création du monde. Ainsi, nous reconnaissons Lui et notre Seigneur. Puisque Dieu est le Créateur du monde et que nous faisons partie du monde, il en résulte que Dieu et notre Créateur. Et la foi suit cette connaissance »(Lettre 227 (235)). Ainsi, la foi suit la connaissance, dit saint Basile le Grand.

Qui croire? À saint Grégoire le théologien ou à saint Basile le Grand? Le révérend Maximus le Confesseur, qui n'offre aucune preuve de l'existence de Dieu? Ou bien le révérend John Damaskin, qui, avant de commencer à discuter de Dieu dans son ouvrage «Une présentation précise de la foi orthodoxe», fournit-il une preuve de l'existence de Dieu? Quoi, les pères se contredisent? Non! Les Pères de l'Église n'ont pas de contradictions. Ils abordent simplement cette question de différents points de vue. Comme, comme nous l’avons vu, la raison n’est pas identique à la foi, elle en fait partie intégrante, nous pouvons bien sûr utiliser la raison et prouver la vérité de la foi. Donc, la preuve de l'existence de Dieu est tout à fait possible. Saint Basile le Grand, Grégoire le Théologien, Athanase d'Alexandrie, le Révérend Jean de Damas écrivent à ce sujet ... Mais en même temps, il est impossible de réduire la foi uniquement à la raison. La foi est supérieure à la raison et il est totalement impossible de prouver l'existence de Dieu en tant que certain théorème géométrique. Mais négliger l'esprit serait également une erreur. Comme vous pouvez le constater, tout n’est pas si simple.

Il est impossible de prouver l'existence de Dieu, mais de prouver que c'est possible et même nécessaire

Et la conclusion que nous pouvons formuler est la suivante: il est impossible de prouver l’existence de Dieu, mais il est nécessaire de le prouver, c’est possible et même nécessaire. Car, comme disait saint Basile le Grand, "la foi suit la connaissance". Et saint Grégoire le théologien a également invoqué à maintes reprises des arguments convaincants de la rationalité de la foi en Dieu, par exemple: «Au contraire, nous devons croire que Dieu est le Créateur et le Créateur de tous les êtres, car comment pourrait-il exister, si quelqu'un ne s'était pas rendu compte ne l’a pas amenée dans une composition harmonieuse? ... sinon le monde, porté par le hasard, comme le tourbillon d'un navire, devrait, en raison de mouvements aléatoires de la matière, s'effondrer instantanément, s'effondrer et retrouver son chaos et son désordre d'origine »(Word 14. À propos de l'amour des pauvres).

Pourquoi le prouver?

Bien sûr, certaines personnes qui sont passionnées par la science et qui font davantage confiance à l'esprit que d'autres, pour prouver l'existence de Dieu sont tout simplement nécessaires. Mais une autre objection est souvent soulevée ici: il est impossible de prouver l'existence de Dieu, car Dieu est inconnaissable. L'essence de Dieu est inconnaissable - c'est un axiome théologique. Mais voici une simple substitution de concepts. Oui, l'essence de Dieu est inconnaissable et nous ne pouvons pas savoir quoi il y a un dieu. Mais on peut dire que Dieu est-il - et ceci est une idée complètement différente. Nous pouvons connaître l'existence de Dieu, mais pas son essence. Par conséquent, un tel argument est toujours incorrect.

Il y a souvent un autre argument: pourquoi prouver l'existence de Dieu? Pour une personne qui croit déjà en Dieu, il est inutile de le prouver: il n'a besoin d'aucune preuve. Et à quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, comment le prouvez-vous? Rappelons-nous les paroles de saint Grégoire le théologien selon lesquelles l'opposé peut s'opposer à n'importe quelle affirmation. Et chaque athée plus ou moins averti proposera toujours notre argument, prouvant le contraire, qu'il n'y a pas de Dieu. Il s'avère donc qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu et toutes nos tentatives pour convaincre un athée n'auront aucun sens.

En d'autres termes, les preuves n'aideront pas les athées et les croyants n'en ont plus besoin. Mais dans cette séquence apparemment logique de raisonnement se trouve une grave erreur. Nous percevons une personne comme quelque chose de statique, de prêt à l'emploi. Selon un tel concept, le croyant n’a aucun doute sur le fait qu’il n’est pas envahi par les tentations et les doutes, et que l’athée est une personne qui, pour ainsi dire, ne réfléchit pas déjà, ne cherche pas la vérité. Cependant, tout le monde pense, cherche, doute. La preuve de l'existence de Dieu peut aider une personne orthodoxe lors de doutes douloureux à maintenir sa foi, tandis que les athées peuvent, au contraire, aider à penser. Peut-être pas tout de suite, mais après un an, après dix ans, cette personne se souviendra soudain des arguments qu’elle a entendus ou lus dans un livre d’excuses, et, dans d’autres circonstances, à un niveau différent de son développement spirituel et intellectuel, peut venir à la foi. Donc, la preuve de l'existence de Dieu doit encore être prise au sérieux.

Dans l'Église orthodoxe, il n'y a aucun enseignement affirmant qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu et que Dieu ne doit être perçu que par la foi. Permettez-moi de vous rappeler que les mots "uniquement par la foi" - "sola fide" en latin - n'ont pas été prononcés par les Pères de l'Église, mais par le célèbre réformateur de l'Église, Martin Luther, qui opposait sa compréhension de Dieu à celle des catholiques. Selon Luther, c'est seulement par la foi que l'homme est sauvé, c'est seulement par la foi que Dieu est connu. Selon l'enseignement orthodoxe, Dieu doit être connu par la foi et la raison. La raison aide une personne à comprendre que Dieu peut exister. Et il existe vraiment, vous pouvez le voir, ayant déjà vécu sa propre expérience religieuse.

Quand impossible sans Dieu

Donc, vous pouvez prouver l'existence de Dieu. Mais une autre question se pose: comment le prouver? Notre vie quotidienne nous aidera à cela.

Comment pouvons-nous prouver l'existence d'un certain objet? Si je dis: "S'il vous plaît, prouvez que je suis assis sur une chaise", n'importe lequel d'entre vous sourira: "Qu'y a-t-il à prouver?!" Tout est évident. Vous voyez, sentez cette chaise. Autrement dit, l'expérience sensorielle directe est la meilleure preuve. Comme le disent les gens, il vaut mieux voir une fois que d'entendre cent fois. Par conséquent, l'une des méthodes de preuve est l'expérience, l'observation. Mais pas toujours et tout ne peut pas être vu et ressenti directement. Par conséquent, nous nous tournons parfois vers des arguments indirects. Ces preuves sont appliquées avec beaucoup de succès, en particulier dans les sciences naturelles. Comment, par exemple, des experts en cosmologie prouvent-ils l'existence de "trous noirs", de planètes lointaines? Ces objets ne sont pas observables en principe. Les "trous noirs" sont prouvés par la déviation du mouvement de certaines étoiles. L’existence de planètes en orbite autour de certaines étoiles est prouvée par le scintillement inhabituel de ces étoiles. L'existence d'électrons dans les fils est prouvée par le fait que la lumière brûle dans cette pièce. Nous prouvons l'existence de certains objets, qui pour une raison quelconque ne peuvent pas être observés, par la manifestation de certaines de leurs propriétés, par des phénomènes visibles, que nous ne pouvons expliquer qu'en supposant l'existence de quelque chose d'inobservable: des "trous noirs", des planètes, des électrons ... - Chacun d'entre nous peut offrir de nombreux autres exemples.

Nous parlons de l'hypothèse de l'existence de Dieu, car la vraie conviction en l'existence de Dieu ne se réalise pas par le raisonnement

De la même manière, l'existence de Dieu est prouvée. L'athée dit souvent qu'il n'a pas besoin de l'existence de Dieu, qu'il peut expliquer tous les phénomènes de ce monde sans recourir à l'hypothèse de Dieu. Rappelez-vous les paroles célèbres du mathématicien et astronome P.-S. Laplace à propos de Dieu leur aurait dit à Napoléon: "Monsieur, je n'ai pas besoin de cette hypothèse." Laplace n'avait pas besoin de l'hypothèse de Dieu pour expliquer la rotation des planètes autour du Soleil. Cependant, objectons-nous, il est impossible d'expliquer autant de phénomènes de ce monde sans supposer l'existence de Dieu. C'est précisément le sens de la preuve de l'existence de Dieu. Nous irons de cette façon: nous soulignerons les propriétés de notre monde qui impossible expliquer sans hypothèse de Dieu. J'insiste sur ce mot: "impossible". C’est «impossible» et pas «difficile», comme on entend souvent: c’est difficile d’expliquer un tel phénomène sans l’hypothèse de Dieu. Ces mots sont le meilleur cadeau pour un incroyant, comme le dira immédiatement un athée: «Vous êtes des paresseux, vous ne voulez pas suivre la voie des connaissances scientifiques complexes. C’est plus facile pour vous d’expliquer cela par l’existence de Dieu, parce que vous êtes illettrés et ignorants. La conclusion est tirée de ceci: la religion est le lot des gens paresseux, analphabètes, ignorants, obscurantistes, etc. Donc ce ne sera pas si difficile, à savoir impossible expliquer sans hypothèse de l'existence de Dieu. Et exactement sans hypothèse, parce qu’une véritable conviction dans l’existence de Dieu s’obtient non pas au niveau du raisonnement, mais au niveau de l’expérience - cette même preuve vécue sur le plan religieux dont j’ai parlé plus haut.

Y a-t-il eu une expérience?

Comme vous pouvez le constater, toutes les preuves de l’existence de Dieu peuvent être divisées en deux groupes: une expérience religieuse, c’est-à-dire une rencontre directe avec Dieu, et une preuve indirecte qui découle de l’observation du monde qui nous entoure. Nous lisons à propos de la possibilité d'une telle preuve avec l'apôtre Paul, qui écrit dans l'épître aux Romains: «Son pouvoir et sa divinité éternels… sont visibles à travers la considération des créations» (Romains 1: 20). Le grand apôtre a également affirmé que nous pouvons connaître l'existence de Dieu, sa grandeur, en observant notre monde.

Mais la preuve la plus convaincante, la plus certaine de l’existence de Dieu est, je le répète, une rencontre directe avec lui. Chaque chrétien orthodoxe a sans aucun doute vécu une telle rencontre avec Dieu. C'est la joie de la prière. C'est la grâce que chacun de nous peut ressentir dans le temple de Dieu ... Et certains saints ont vécu une rencontre avec Dieu, comme ils disent, face à face, mais ils étaient généralement silencieux à propos d'une telle expérience. Nous trouvons la preuve la plus connue de cette expérience avec l’apôtre Paul, mais il préfère également parler de lui à la troisième personne: «Je connais une personne en Christ âgée de quatorze ans (dans le corps - je ne sais pas si c’est en dehors du corps - je ne sais pas: Dieu sait) était ravi au troisième ciel. Et je connais une telle personne (je ne sais tout simplement pas, dans le corps ou à l’extérieur du corps: Dieu le sait), qu’il était enchanté au paradis et entendait des paroles indescriptibles qu’une personne ne pouvait être racontée »(2 Cor. 12: 2-4). L'apôtre ne sait pas comment il a été ravi, il dit que les paroles qu'il a entendues ne peuvent pas être reprises, mais il est absolument convaincu qu'il était enchanté au paradis. Et le fait que ce qui a été vu et entendu ne puisse être décrit est l'une des principales propriétés de l'expérience religieuse. Parce que c'est une rencontre avec quelque chose de complètement différent, qui ne ressemble à rien dans notre monde sensuel et matériel. C'est pourquoi il est impossible de parler de cette expérience. Après tout, les concepts que nous utilisons s'appliquent à notre monde sensuel.

Comme on le voit, la rencontre avec Dieu est inexplicable. Bien sûr, l'athée sourira et dira: «Qu'est-ce que cette« rencontre avec Dieu »? Il s’agit probablement d’une hallucination ou d’une déception délibérée. C’est difficile à comprendre, mais c’est évident. Et une telle expérience ne peut être vérifiée! Une expérience scientifique normale peut être répétée. Et comment puis-je répéter l'expérience de rencontre avec le Christ que l'apôtre Paul, tout en restant Saul, a vécu sur le chemin de Damas? Je peux aller à Damas des centaines de fois et ne sentir que le soleil brûlant… ». Par conséquent, les athées expliquent l’incident de Saul comme une insolation, une hallucination: un cheval est tombé, il s’est blessé à la tête… Mais comment expliquer que Saul est devenu apôtre après cela, est mort pour votre foi? Quoi, toutes les personnes qui sont tombées du cheval et ont eu des hallucinations dues à un coup de soleil ont tellement changé leur vie?

L'un des critères de la vérité de l'expérience religieuse est un changement radical de la vie humaine.

L'un des critères incontestables de la vérité de l'expérience religieuse est un changement radical de la vie humaine. Ce phénomène n'a pas été complètement exploré, si possible étudié. C’est un phénomène de la vie intérieure de l’homme. Comment et pourquoi une personne change-t-elle soudainement de façon spectaculaire? Et souvent, cela change si radicalement que ça va à la mort, refuse les bénédictions de la vie. Devient complètement différent! Si avant cette expérience, il aurait pu être complètement immoral, l'acte immoral est tout simplement impensable pour lui.

L'une des premières questions sur l'identification de l'expérience religieuse a été posée par le philosophe et psychologue américain William James dans le livre «La variété de l'expérience religieuse». Il fournit de nombreux exemples tirés de l'histoire, y compris l'exemple de l'apôtre Paul, ainsi que des cas connus de James d'une transformation aussi étonnante de l'homme, qui ne peuvent s'expliquer que par une rencontre avec une autre réalité. Après des hallucinations, après un coup de soleil, après une chute de cheval, une personne ne change pas sa vie, une personne récupère simplement et se rappelle de son état douloureux, précisément en tant que maladie.

Rencontrer Dieu n'a pas besoin de preuve. La personne qui a survécu à cette réunion la perçoit comme la meilleure preuve. Rappelons-nous les paroles de saint Jean Chrysostome selon lesquelles la vraie foi consiste dans le fait qu'il est impossible de ne pas croire l'invisible. Ceci est le résultat d'une vraie rencontre avec Dieu.

Et je souligne: cette expérience de rencontre avec Dieu ne peut avoir lieu que dans l'Église. C'est là que la grâce peut descendre sur une personne. Je suis toujours aux athées qui disent: «Prouvez l'existence de Dieu - et peut-être que nous y croirons» - je vous conseille non seulement d'écouter divers arguments en faveur de l'existence de Dieu, mais de changer votre vie, venez au temple et ressentez toute la puissance de la grâce .

Néanmoins, avant de convaincre une personne d'aller à l'église, vous devez d'abord la placer avant l'hypothèse que Dieu est, que tout dans notre monde ne peut être expliqué sans Dieu. Mais ces arguments - preuves indirectes - seront examinés lors de nos prochaines réunions.

Pin
Send
Share
Send
Send